Effective Altruism After FTX: Where Is the Movement in 2026?

Section 1 — 効果的利他主義（EA）とは何か

EA の核心原則（ピーター・シンガー 1972年から始まる）:

1. 善を行う義務:
   → 重大なコストなしに悪を防げるなら、防ぐべき
   → 距離・親密さは道徳的に無関係（アフリカの子どもの命も隣人の命も等価）

2. 効果の最大化:
   → 同じリソースで最も多くの人を助けられる選択をすべき
   → 「気持ちよい寄付」より「効果的な寄付」

3. 証拠に基づく慈善:
   → GiveWell：マラリア予防・直接現金給付の RCT データで評価
   → 感情的な広告より、DALYs（障害調整生存年）で比較

EA の主要テーマ（2022年以前）:
→ グローバルヘルス（マラリア・結核・HIV）
→ 動物の苦しみ（工場農業の廃止）
→ 実存的リスク（AI 安全・核戦争・パンデミック）
→ 「長期主義（Longtermism）」: 将来世代への責任

Section 2 — FTX 崩壊が EA に与えたダメージ

SBF（Sam Bankman-Fried）と EA の関係:

→ SBF は EA 哲学の自称信奉者
→ 「稼いで与える（Earn to Give）」戦略の象徴的人物
→ FTX 財団: EA 研究機関に $160M 以上を約束

2022年11月の崩壊:
→ FTX が顧客資金 $8B を流用して崩壊
→ SBF は詐欺・横領で有罪（2024年3月、25年判決）
→ FTX 財団の約束資金は消滅
→ EA コミュニティは最大の資金源を失う

ダメージの規模:
→ Open Philanthropy（EA の主要財団）が支援額を削減
→ EA 関連研究機関の予算カット
→ 「EA = 危険な思想」という社会的イメージの定着
→ EA コミュニティ内での信頼危機

SBF の「功利主義的論理」の問題：

SBF が後のインタビューで語ったこと:
→ 「より大きな善のためなら一定の詐欺も正当化できる」
→ これは EA の「功利主義的計算」を悪用した論理

哲学的分析:
→ 正統な EA は「騙すこと」を手段として正当化しない
→ しかし「結果が重要・手段は二次的」という功利主義の傾向が
  SBF の論理の「許可証」になった可能性がある
→ 「期待値計算」: 70% の確率で $100M の善 vs 30% の確率で失敗
  → 功利主義者は賭けるが、カント倫理学者は賭けない

Section 3 — 妥当だった批判と無効だった批判

妥当だった批判：

1. 「計算倫理」が直感的倫理を抑圧する:
   → EA の論理: 「感情的な反応より数字を信じろ」
   → 問題: 道徳的直感には情報が含まれている
   → ジョン・スチュアート・ミルでさえ「高次の快楽」を認めた
   → 「計算で全てが正当化できる」という独善が危険

2. EA コミュニティの閉鎖性・独善性:
   → EA は「計算できる善人の輪」として機能した
   → 批判者を「非合理的」と切り捨てる文化
   → 多様な倫理的視点を排除

3. 「長期主義」の現実逃避:
   → 「100年後の人類を救う」ために「今の人を救わない」判断
   → 存在しない将来世代を現在の人より重視することへの批判
   → オックスフォード哲学者たちの象牙の塔的問題設定

無効だった批判：

1. 「EA は間違いなく機能しない」:
   → GiveWell の証拠に基づく慈善はデータで有効性が示されている
   → マラリア予防ネットの配布: $3,000〜$5,000 で1人の死亡を防ぐ（RCT確認）

2. 「EA は金持ちのコスプレ慈善」:
   → EA の批判はその通りの面もあるが
   → 「有効でない慈善より有効な慈善の方が良い」は否定できない

3. 「SBF = EA の必然的帰結」:
   → SBF は EA を悪用した — EA の論理の必然的帰結ではない
   → キリスト教の信奉者が犯罪を犯してもキリスト教が間違いになるわけではない

Section 4 — 2026 年の EA：生き残ったもの

2026年に生き残ったEAの核心:

✅ 機能し続けているもの:
→ GiveWell の証拠に基づく慈善推薦（マラリア・結核）
→ AI 安全研究への資金提供（Anthropic・MIRI・ARC Evals）
→ 80,000 Hours のキャリアアドバイス
→ 動物福祉（代替タンパク研究）

❌ 縮小・停滞したもの:
→ 長期主義の大規模プロジェクト（FTX 資金消滅）
→ EA コミュニティの拡大・勧誘
→ 「Earning to Give」の象徴的な影響力
→ 政治的・制度的影響力

Section 5 — EA が教える哲学的教訓

効果的利他主義の失敗から学べること:

教訓 1: 倫理的システムは悪用される
→ どんな倫理的枠組みも、「計算」を正当化ツールにできる
→ 義務論（カント）: 「騙してはいけない」という絶対的禁止を持つ
→ 功利主義: 「より大きな善のため」という例外を持つ — これが危険

教訓 2: 「コミュニティ」としての倫理運動の罠
→ 信奉者のグループが「正しい人の輪」を形成すると独善化する
→ EA は「計算できる慈善家」という自己像を強化した
→ 外部批判を受け付けない文化が内部腐敗を見逃す

教訓 3: 抽象的善 vs 具体的責任
→ 「未来の10億人を救う」計算より
  「今この人を助けるか」の決断の方が道徳的にシンプルで透明
→ 具体的な責任を持つことの倫理的重要性

教訓 4: 「証拠に基づく慈善」は正しい方向性
→ SBF の失敗は EA の核心思想ではなく、人間の腐敗の問題
→ 「どの慈善が最も効果的か」を問い続けることは依然として正しい

References: Peter Singer "Famine, Affluence, and Morality" (1972), GiveWell research, Sam Bankman-Fried trial records (2024), EA Forum data 2026.

— iBuidl Research Team